Com curadoria de Massimiliano Ratta
Embora a ciência e o conhecimento da fisiologia nos dêem alguma indicação de quais são as reações do corpo ao estresse externo, continuamos a argumentar que a construção do corpo não é uma ciência exata, ou seja, não existe um protocolo de trabalho para se referir, já que o que vai fazer maravilhas para um indivíduo não funcionará para outro.
Inúmeras discussões se desenvolveram sobre essa teoria com conseqüentes escolas de pensamento, mas eu concordo com aqueles que a consideram simplista e precipitada.
Se nos referirmos ao conceito de causa e efeito, é como se fosse mantido que nem todas as pessoas que tomam sol durante 20 minutos por dia, três vezes por semana, se bronzeiam.
Se nem todas as pessoas são bronzeadas da mesma maneira: há aquelas que são mais receptivas por causa de uma maior produção de melanina e outras pela razão oposta. Mas as reações fisiológicas à exposição solar serão as mesmas para todos: elas se bronzearão. O que vai mudar em substância, será o tempo que será usado para atingir um certo grau de bronzeamento em comparação com outra pessoa.
O mesmo vale para o treinamento. A diferença substancial pode ser explicada em dois fatores principais, tais como: predisposição genética e capacidade individual de recuperação (por sua vez, influenciada por muitas variáveis, como idade, estilo de vida, estresse, caráter, atitude psicológica etc.).
Na verdade, vemos atletas obterem ótimos resultados mesmo em longas mesas de treinamento, nesse caso eles são pessoas com grande potencial genético e uma excelente capacidade de recuperação, mas você já se perguntou o que eles receberiam se mudassem seu treinamento com um treino curto, intenso e intenso? incomum?
A experiência e a estrada previamente pavimentada por Artur Jones, Mike Mentzer, Stewart Mc Robert e Claudio Tozzi (BIIO), pessoas cujos tratamentos foram para mim uma constante referência em todos esses anos, nos mostraram que o treinamento Curto, intenso, pouco frequente, é o ideal, porque se baseia em critérios absolutamente científicos como:
1) Intensidade e volume de trabalho são inversamente proporcionais (quanto mais intenso o treinamento, mais ele será necessariamente curto).
2) Quanto maior a intensidade do estímulo externo, maior o dano das fibras musculares, com a conseqüência de uma maior resposta adaptativa (hipertrofia).
3) O volume reduzido de trabalho implica o uso de substratos energéticos apenas em fosfatos e, em qualquer caso, uma despesa menor em comparação com o treinamento em "volume" (que, para um atleta natural, envolve uma considerável dispersão de energia, estendendo enormemente os processos de recuperação e supercompensação).
Atenção, não estou demonizando o treinamento de "volume", também útil em certas épocas do ano, ou em fases de "treinamento em que você tem a necessidade fisiológica de" desconectar-se "do treinamento de alta intensidade, e em qualquer caso esperado durante as fases de descarga.
A recuperação total entre um treino e outro, será o contexto ideal em que o organismo, após um dano, primeiro compensa (recupera), então compensa (adapta-se a lidar com a carga de trabalho subsequente), através de a fixação de novas proteínas na estrutura miofibrilar.
Naturalmente, essa alternância entre treinamento e recuperação deve ser organizada e planejada, com base na idade, estilo de vida e metabolismo da pessoa.
Além disso, sem entrar no tópico específico da programação (já existem artigos muito interessantes e exaustivos dos meus colegas a este respeito), esta abordagem terá necessariamente que ser alternada com períodos de trabalho mais volumétricos e menos intensos (descarga), retornando a um planejamento planejado da programação. periodização anual de treinamento.
Portanto, concluímos que o ditado "uma metodologia pode não funcionar para todos da mesma maneira" é inadequado e um pouco simplista.
Se em qualquer metodologia, deve-se observar uma diferença na aplicação, freqüência de treinamento e tempo de recuperação de um assunto para outro.
